Tras dos décadas de negociaciones comerciales, en junio de 2019 se anunció la conclusión de la firma del Acuerdo en principio UE-MERCOSUR (o EUMETA, por sus siglas en ingles) en la Cumbre del G-20 en Osaka, Japón.
La guerra comercial entre Trump y Xi Jinping, la estrategia europea de utilizar este tipo de acuerdos como instrumentos para incrementar su influencia política y liderazgo global, los cambios de gobierno en Latinoamérica, la revalorización de la previsibilidad normativa frente a la inestabilidad sistémica de la llamada “crisis de la globalización”1 -y su contracara comercial, la erección de medidas proteccionistas y la erosión de los foros multilaterales-, son algunos de los factores que convergieron para finalmente alinear los intereses materiales de las partes.
Está claro que este Acuerdo es uno de los más importantes del mundo por su alcance: se integran dos bloques que conjuntamente representan una cuarta parte del PBI global, un tercio del comercio global -con más de US$ 100.000 millones de comercio bilateral- y un cuarto de la inversión extranjera directa, abriéndose un mercado potencial de 778 millones de habitantes.
Mientras que resulta evidente el punto de partida -o al menos su potencial-, el punto de llegada es ciertamente menos claro porque el convenio no ha sido aún ratificado y está sujeto a revisión. Si evaluar ex ante las consecuencias de un acuerdo comercial es complejo porque sus resultados están sujetos a múltiples contingencias (Bouzas, 2020), pronunciarse sobre el impacto de un texto con laxitud legal y formal presenta un panorama aún más difícil e incierto.
En contextos como estos, las proyecciones suelen ser la principal herramienta utilizada por los especialistas en sus análisis de impacto. Al momento, son tres los estudios más citados y difundidos. Dos de ellos utilizan modelos de equilibrio general computables e indican efectos positivos, aunque más moderados que los inicialmente esperados dada la incidencia de la extensión de los plazos de las negociaciones y los cambios en el sistema internacional.
El primero de ellos ha sido elaborado por la Universidad de Manchester (2009) y pronosticó un crecimiento del 0,1% del PBI de la UE sustentado en la reasignación de recursos de la agricultura, que tendría un impacto negativo, a los sectores de manufactura y servicios, con expectativas de ganancias que permitirían compensar las pérdidas del primer sector. Los hallazgos también mostraron impactos negativos en el empleo agrícola y resultados mixtos en materia ambiental, con mejoras derivadas de la importación de biocombustibles, además de importantes riesgos asociados a la deforestación (Caetano, 2022).
El segundo es el conocido Sustainability Impact Assessment (SIA) elaborado por el London School of Economics (2020) y promovido y publicado por la Comisión Europea. El mismo emplea la versión dinámica del modelo del GTAP conocida como GDyn para estudiar los efectos de dos escenarios, uno conservador y otro más ambicioso, y proporciona un análisis exhaustivo del impacto del Acuerdo en diez sectores industriales seleccionados en consulta con la CE.
El trabajo concluye que en el escenario conservador, el PIB de la UE se expande 10.900 millones de euros (0,1%) para 2032, en comparación con la línea de base del modelo sin el TLC. En el escenario ambicioso, el PIB en la UE se expande en 15.000 millones de euros (lo que también redunda en un 0,1%).
Finalmente, el trabajo del Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston (2021) que en parte cuestiona y se aparta de los modelos de equilibrio general por sustentarse en variables consideradas constantes. En este análisis, Capaldo y Omer trabajan diferenciando treintas sectores económicos en dinámicos y estancos creyendo que el Acuerdo profundizará la polarización entre ellos, con un impacto asimétrico a favor de los segundos (universo agro, minería, electricidad y utilidades). Argumentan que en ausencia de mecanismos de peso que permitan apoyar la demanda interna y la transferencia tecnológica, EUMETA tendrá un impacto negativo en la productividad, el empleo y la industrialización. Los autores concluyen que para mitigar los efectos del capítulo comercial se requerirán sólidos esquemas de cooperación que permitan equilibrar los resultados en una dirección más favorable a los sectores dinámicos.
Con mayor o menor optimismo, la literatura más reciente del nuevo regionalismo considera que las perspectivas del EUMETA son, en general, buenas. Los especialistas coinciden también que el blindaje de las medidas de liberalización parcial de productos sensibles, de redistribución, de protección de los trabajadores y de diligencia debida para las empresas las harán aún mejor. Aunque esperan que las mismas pujas que acompañaron las negociaciones y que dieron lugar a situaciones altamente conflictivas 2 reaparezcan al momento de la ratificación, entienden también que la dinámica de la coyuntura actual podría mitigarlas, al menos parcialmente.
Los problemas con el suministro de equipos médicos durante la Pandemia y más recientemente la invasión rusa a Ucrania, han reforzado la búsqueda de una mayor autonomía de la UE. La política comercial vuelve a ser una herramienta fundamental para diversificar las fuentes de abastecimiento europeas, y sus socios del Sur desempeñan un rol fundamental en ese sentido.
Económicamente, América Latina cuenta con recursos (por ejemplo, gas natural y petróleo) que Rusia suministra a la UE. Estratégicamente, otras materias primas ya son importadas por Europa, como el litio. Debido a sus condiciones geográficas, climáticas y geopolíticas, se considera que ALC tiene un mayor potencial para producir y exportar hidrógeno verde a precios competitivos. Y Europa es uno de los mayores mercados para el hidrógeno verde (Nolte, 2023). Si consideramos además las deficiencias de infraestructura y logística de la región latinoamericana, la Unión Europea tiene allí también un imán para la inversión directa (Arroyo Welbers, 2023).
El 17 y 18 de julio próximo se realizará la Cumbre CELAC-UE. Es una excelente oportunidad para averiguar hasta qué punto y de qué forma persiste el interés mutuo. Por lo pronto, si algo quedó claro durante la Cumbre Nuevo Pacto Financiero Global y la más reciente de Jefes de Estado del MERCOSUR en Puerto Iguazú, es que las principales economías del bloque sudamericano no accederán a las nuevas exigencias medioambientales plasmadas en la carta presentada por la UE en marzo pasado. Tal como dijo Lula, “no es posible que tengamos una asociación estratégica y que haya una carta adicional que amenace a un socio estratégico” (Infobae, 2022). Si la UE quiere al MERCOSUR como socio estratégico, también deberá actuar estratégicamente.
1 Esta percepción se plasmó en el “Documento de reflexión sobre el encauzamiento de la Globalización” publicado por la Comisión Europea en mayo de 2017.
2 A los pocos meses de la firma le Acuerdo en principio tanto en Francia como en Irlanda se produjeron manifestaciones políticas en contra del mismo, a la par que el Parlamento austríaco se manifestó opuesto a la ratificación y el presidente Macron declaró a la prensa que su gobierno no estaba listo para avanzar con la firma (Álvarez y Zelicovich, 2020).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Álvarez, M. y Zelicovich, J. (2020) “El Acuerdo MERCOSUR-Unión Europea: un abordaje multicausal de la conclusión del proceso negociador”, Relaciones Internacionales, junio, Nº 44, pp. 107-125.
Arroyo Welbers, A. (2023) “Se están alineando los planetas para avanzar en el acuerdo entre Mercosur y la Unión Europea” en La Nación, 20 de junio.
Bouzas, R. (2020) “Que el acuerdo Mercosur-UE sea una herramienta constructiva” en La Nación, 7 de agosto.
Caetano, G. (2022) Analysis and foresight of the European Union-MERCOSUR Association Agreement. Documento de Trabajo Fundación Carolina/EU-LAC Foundation. Madrid.
Capaldo, J. y Omer, O. (2021) Trading Away Industrialisation? Context and Prospects of the EU-MERCOSUR Agreement. Working Paper GDP Centre of Boston University. Massachusetts.
Centenera, Mar (2023) “Mercosur critica las exigencias ambientales de la UE para el acuerdo de libre comercio” en El País, 4 de julio.
Comisión Europea (2017) “Documento de reflexión sobre el encauzamiento de la globalización” disponible en: https://commission.europa.eu/system/files/2017- 05/reflection-paper-globalisation_es.pdf
Hagemejer, J., Mauer, A. et al (2021) Trade aspects of the EU-MERCOSUR Association Agreement. European Parliament – Directorate General for External Policies of the European Union. Luxembourg.
London School of Economics (2020) Sustainability Impact Assessment in Support of the Association Agreement Negotiations between the European Union and MERCOSUR. London.
Michalczewsky, K., De Angelis, J. et al (2019) Acuerdo de Asociación Mercosur-Unión Europea, Banco Interamericano de Desarrollo- Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe Sector de Integración y Comercio (BID-INTAL), Nota Técnica N° IDB-TN-01701, Julio.
Nolte, D. (2023) “Perspectivas de la próxima cumbre CELAC-UE: ¿sigue siendo válido y realista el objetivo de una asociación estratégica?” disponible en: https://eulacfoundation.org/es/perspectivas-la-proxima-cumbre-celac-ue-sigue-siendo- valido-y-realista-el-objetivo-una-asociacion
Rosemberg, Jaime (2023) “Cumbre del Mercosur: Fernández, Lula y Abdo Benítez firmaron el documento final, pero Lacalle Pou lo rechazó” en La Nación, 5 de julio.
University of Manchester (2009) Trade Sustainability Impact Assessment of the Association Agreement under Negotiation between the European Community and MERCOSUR, Final Report, March.
Zuppello, M. (2023) “El viaje europeo de Lula, entre promesas sobre la Amazonía y el impasse del acuerdo Unión Europea-Mercosur” en Infobae, 24 de junio.
Autor: Dr. José Luis Manzano, Presidente de Integra Capital
Fuente: Dra. Laura Velasquez. Segmento News – Fepesna – Julio 2023.
